深夜的上海街头，突然传来爆炸声，原来是有人点燃瓦斯罐，试图炸毁一台ATM机以拿走现金。近日，上海市闵行区人民法院审结了这起盗窃案。
2025年1月的一个凌晨，黄某某把自己包裹得严严实实后，携带事先准备的瓦斯罐，至闵行区某街道某银行支行存取款一体机房间内。
监控显示，他先是将银行卡插入ATM机，输入密码并点击存款按钮。出钞口打开后，再将瓦斯罐塞入，使用打火机点燃后站到门外等待。瓦斯罐燃烧爆炸后，黄某某朝出钞口内张望，并伸手使劲拉拽欲窃取ATM机内钱款，未果后逃离现场。
经该银行清点，案发时ATM机内共有现金人民币34.09万元。经价格认定，ATM机物损价值人民币1.5万余元。
案发当日，黄某某即被公安机关抓获。到案后，他拒不供认犯罪事实，还声称进入自助银行的是其“朋友”而非本人。
庭审中，公诉人讯问为何其手机上有相关搜索购买电锯、切割片、瓦斯罐的记录以及为何案发现场的黄色外套出现在其住所时，黄某某当庭辩称瓦斯罐等是该“朋友”要求其代为购买，外套是他借给“朋友”穿的。
但在法官向其了解该“朋友”具体姓名、地址、联系方式时，黄某某却表示已与该“朋友”分道扬镳，对相关信息一无所知。
闵行法院审理认为，本案中，黄某某主观上是为了盗窃ATM机内的钱款，客观上采用引燃瓦斯罐爆破ATM的手段实施盗窃。因爆炸规模较小，仅造成取款设备损坏，尚未对公共安全造成严重威胁，故不构成爆炸罪。黄某某的行为同时构成故意毁坏财物罪，鉴于其是以破坏财物为手段实施盗窃的行为，根据择一重罪进行处罚的原则，最终认定黄某某构成盗窃罪。使用破坏性手段盗窃的情节在量刑时应予以从重处罚。
另外，黄某某针对ATM机内现金实施盗窃，尽管犯罪未遂，但犯罪数额应以ATM机内实际现金数额予以认定。换言之，“有没有得手”并不影响数额的认定标准，故应认定黄某某盗窃金额巨大。
综上，闵行法院认为，黄某某以非法占有为目的，使用破坏性手段窃取公私财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。黄某某已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻处罚。
最终，闵行法院以盗窃罪，判处被告人黄某某有期徒刑6年，并处罚金1万元。黄某某上诉后，上海市第一中级人民法院裁定驳回上诉，维持原判。
启泰网提示：文章来自网络，不代表本站观点。
